审理经过

本案经昌江法院一审及景德镇中院二审，认定案涉损害后果系多方过错叠加所致。

首先，醉酒者自身的责任。死者老余作为完全民事行为能力人，应对自身酒量及过量饮酒可能导致的严重后果具有充分认知，却放任自己陷入高度醉酒状态，系导致损害发生的根本原因，应自负主要责任。

其次，同饮者的责任。大樊作为酒局组织者，对同饮者负有更高程度的安全注意义务；老严作为主要安置者，全程参与转移、安顿老余，且在与酒店工作人员多次沟通中知悉老余所处危险状态，却均未采取有效救助措施。二人过错程度较大。老黄、老王作为共同饮酒人，亦未尽到提醒、照顾等合理注意义务，应承担相应责任。

最后，酒店的责任。案涉酒店系从事住宿和餐饮的个体工商户，作为经营者，其对消费者负有安全保障义务。本案中，酒店存在两处明显过错：其一，为已丧失意识的老余办理入住时，未核实其本人身份证件，违反《旅馆业治安管理办法》相关规定，客观上阻断其与外界联系，增加了安全风险；其二，在持续数小时的危险期间，工作人员虽多次向同饮者作出风险提示，但在同饮者作出明显不当判断且老余状态持续恶化的情况下，未及时、独立地采取拨打120等有效急救措施，违反了安全保障义务中关于防止损害发生或扩大的合理作为要求，存在一定过错。

综合各方过错程度及与损害后果的因果关系，法院酌情确定：老余自负70%的责任；大樊承担12%的赔偿责任；老严承担8%的赔偿责任；老黄承担3%的赔偿责任；老王承担2%的赔偿责任；酒店承担5%的赔偿责任。

步入夏日，亲友聚餐饮酒增多。本案为广大市民和经营者敲响警钟：

一、饮酒务必量力而行。每个人都是自身安全的第一责任人。过度饮酒可能引发猝死、窒息等致命风险，务必心中有度、对自己负责。

二、同饮者负有照顾义务。共同饮酒行为使同饮者之间产生相互提醒、照顾、护送的安全注意义务。切勿强行劝酒，发现同伴醉酒应及时送医或通知家属，简单安置后一走了之，极可能担责。

三、酒店须尽安全保障义务。酒店、饭店等经营场所，对消费者负有一定安全保障义务。当发现醉酒等无自理能力者处于异常危险状态时，绝不能因同伴的几句“没事”便置身事外，而应联系家属，必要时拨打120急救电话、报警处理。经营者的专业判断和及时作为，往往就是守护生命的最后防线。